Mycélium FAI

Outils pour utilisateurs

Outils du site

Vous êtes ici: Bienvenue ! » travaux » Réflexions » Internet et liberté d'expression
travaux:reflexions:internet_et_liberte_d_expression

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
travaux:reflexions:internet_et_liberte_d_expression [2019/11/08 23:06]
cacatoes [Internet n'est à la base pas conçu pour être anonyme] qq reformulations mais article encore brouillon ou inexact (et sans but) 		travaux:reflexions:internet_et_liberte_d_expression [2019/11/09 15:43] (Version actuelle)
tyrben [Internet n'est à la base pas conçu pour être anonyme]
Ligne 63: Ligne 63:
 Pour l'utilisateur, il s'agit d'installer un navigateur (le Tor Browser) conçu pour être clé en main, qui permet d'assainir les communications sur les sites web en limitant les traces qui permettraient d'identifier la personne qui surf. Comme le montre le site [[https://panopticlick.eff.org/|panopticlick]], si tous les surfeurs ont la même configuration, rien ne les discrimine, et on ne peut pas les pister. Les navigateurs classiques ont en effet eu une fâcheuse tendance à exposer un ensemble de paramètres techniques, ou spécifiques aux réglages de l'utilisateur (résolution de l'écran, langue...) pour que les sites puissent y répondre et s'adapter. On aurait pu se passer de ces fonctionnalités (les sites offrant la possibilité de les refuser sont minoritaires). L'exploitation de ces paramètres techniques est généralement confiée à Javascript. Pour l'utilisateur, il s'agit d'installer un navigateur (le Tor Browser) conçu pour être clé en main, qui permet d'assainir les communications sur les sites web en limitant les traces qui permettraient d'identifier la personne qui surf. Comme le montre le site [[https://panopticlick.eff.org/|panopticlick]], si tous les surfeurs ont la même configuration, rien ne les discrimine, et on ne peut pas les pister. Les navigateurs classiques ont en effet eu une fâcheuse tendance à exposer un ensemble de paramètres techniques, ou spécifiques aux réglages de l'utilisateur (résolution de l'écran, langue...) pour que les sites puissent y répondre et s'adapter. On aurait pu se passer de ces fonctionnalités (les sites offrant la possibilité de les refuser sont minoritaires). L'exploitation de ces paramètres techniques est généralement confiée à Javascript.
  
-Javascript en tant que tel n'est ni bon ni mauvais. Le code est lisible par l'oeil humain, et exécuté sur sa machine. Tant que les informations produites par Javascript sont confinées, tout va bien. Le problème est que l'usage de Javascript a évolué à un point où il est difficile de se rassurer qu'il n'y a pas de fuite de données. La protection principale reste que Javascript ne peut transmettre que des données qu'il a lui-même produites, il y a une isolation entre votre navigateur qui possède un moteur javascript, et votre système d'exploitation. Cela signifie que javascript ne peut pas aller piocher dans les fichiers de votre disque dur. Encore heureux...+Javascript en tant que tel n'est ni bon ni mauvais. Le code est lisible par l'oeil humain, et exécuté sur sa machine. Tant que les informations produites par Javascript sont confinées, tout va bien. Le problème est que l'usage de Javascript a évolué à un point où il est difficile de s'assurer qu'il n'y a pas de fuite de données. La protection principale reste que Javascript ne peut transmettre que des données qu'il a lui-même produites, il y a une isolation entre votre navigateur qui possède un moteur javascript, et votre système d'exploitation. Cela signifie que javascript ne peut pas aller piocher dans les fichiers de votre disque dur. Encore heureux...
 ===== Contrôle et censure (et surveillance ?) ===== ===== Contrôle et censure (et surveillance ?) =====
  
travaux/reflexions/internet_et_liberte_d_expression.txt · Dernière modification: 2019/11/09 15:43 de tyrben

Outils de la page

Donate Powered by PHP Valid HTML5 Valid CSS Driven by DokuWiki